Допуск на осевой люфт корпусного радиального подшипника
Уважаемые форумчане, мной был приобретен радиальный шарикоподшипник uc 210 R3 и корпус к нему F210 для вращения и верхнего крепежа мачты антенны (только радиальная нагрузка, внизу конический роликовый).И замерив осевой люфт (закрепив внутр.обойму и используя штангенциркуль с делением 0,01мм.)получил результат- 0,44 мм. Вписывается ли данный показатель в допуск для такого диаметра подшипника? Прошу не кидать в меня тапками, знаю что не "чистый" замер, но просто даже от руки явно ощущается люфт и это на новом подшипнике. Радиального не чувствуется вовсе. Тип крепления как на 1 фото, верхний подшипник( корпус F210 с UC 210 R3). Конечно в моем случае, для радиальной нагрузки не критично, но неприятно.
#фото#пуск#пуск#ево#ево#корпус#корпус#подшипник#подшипник Задан 24 мая 2023
Для ответа на вопрос нужно Войдите
СТ-352 (SN)
68 шт.
от 154 ₽
CAR061UN
816 шт.
от 98 ₽
CAR013UN
1532 шт.
от 81 ₽
TM4070
113 шт.
от 290 ₽
Ответы 2
Роман! Если у тебя имеется техническое образование то ты прежде чем задать вопрос должен знать!! Что есть характеристики у подшипников называемые допуски и посадки. Так вот они определяют какой зазор формируется при допусках и посадке. Если ты применяешь подшипник не учитывая это??? То это проблема твоя и твоих знаний и опыта! Изучи этот вопрос! И тогда ты будешь знать как формируются зазоры и какие подшипники применять в тех или иных кинематических связях. По выше описанному тобой скорей всего ты не правильно выбрал конструкцию подшипника согласно тем нагрузкам на которые ты его применяешь! Надеюсь на понимание!!
К сожалению- гуманитарий, психолог по образованию, любитель - самоучка по технике, но я стараюсь. Допуски в мкм по ГОСТу - ISO нашел только по радиальному зазору, а вот по осевому только по радиально-упорным и им подобных.
Зазор при посадке не изменится, так как не предусмотрена посадка по натягу штанги в внутренней обойме, только по скользящей с фиксацией двумя стопорными винтами в самом подшипнике, почему выбор на него и пал. А посадка с наружной стороны подшипника в корпус UCF также с зазором - учитываем сферу и ее позиционирование на коррекцию при неточной установке с ответной части. Нагрева при эксплуатации не предусмотрено, очень медленное вращение мачты антенны при обычных уличных условиях.
Подшипник подбирался с учетом многих факторов, а именно крепление мачты по скользящей посадке с возможностью фиксации винтами, дабы исключить возможность прокрутов в внутренней обойме подшипника. Основную осевую нагрузку несет роликовый конический упорный подшипник( в паре с таким же) в нижней части мачты в самом приводе моторе антенны, а 210 корпусный по большей мере радиальную, но знаю что они могут нести и часть осевой от неиспользованной радиальной.
Вопрос в другом, почему ранее считалось что подшипники с таким люфтом априори изношены и подлежат замене,нашел в загашнике от отца 209 ( внутр.45 мм.),СССР, новый, промыл, чуть смазал, промерял осевой люфт и 0,1 нет., рукой еле ощущается. Для успокоения души моей ищу кто может знает или где четко прописано какой должен быть осевой люфт для данного размера подшипника.
Благодарю за комментарий. - @Роман1986 24 мая 2023
209 подшипник это другого типа подшипник и на него другой ГОСТ. Если в Госте не нормируется то значит что это ему не нужно. в справочнике Анурьева найдете дальнейшую информацию
- @mikfa2 24 мая 2023
24 мая 2023
У вас нормальный подшипник. https://pdf.standartgost.ru/catalog/Data2/1/4294829/4294829515.pdf
Дело не в подшипнике а в правильности его применения согласно допусков и посадок и нагрузок... - @zoob 24 мая 2023
Какой бы вы допуск применили в данном узле? подшипник-корпус? и подшипник мачта?
Автору: Скачайте и прочитайте 2й том справочника Анурьева, изучите ГОСТ и найдете ответ на свой вопрос, либо сможете нормально сформулировать свой вопрос который вас тревожит. По описанной вами кинематике этот люфт не влияет ни на что - @mikfa2 24 мая 2023
Спасибо. Могли бы вы более детально разъяснить, что понимается под понятием- нормальный.
Почитал ГОСТ 24850-81 но так и не увидел там допусков по осевому люфту сходного по размеру подшипника. Может чего не увидел, тыкните носом,буду признателен.
Считаю что дело и в подшипнике, разные производители, нынешнее качество, подделки, возможный брак и еще многое другое.
В моем случае на этот подшипник пал выбор. как на готовое изделие с трехкромочным усиленным уплотнением, в корпусе, под имеющийся размер штанги- 50 мм. Нагрузку по факту несет в большей степени- радиальную при вращении по азимуту самой антенны(рычаг, парусность, вес). Основную осевую несет нижний конический упорный в паре с таким же. По факту по радиалке нагрузка в максималке будет порядка 10% не более. Посему не считаю что неправильно применено, хотелось бы услышать конкретные доводы об обратном. Не судите строго, в спорах рождается истина.
- @Роман1986 24 мая 2023
209 подшипник это другого типа подшипник и на него другой ГОСТ. Если в Госте не нормируется то значит что это ему не нужно. в справочнике Анурьева найдете дальнейшую информацию - @mikfa2 24 мая 2023
нормальный, это значит что будет работать нормально - @mikfa2 24 мая 2023
тут больше за корпус стоило бы переживать чтоб не лопнул, чем за подшипник - @mikfa2 24 мая 2023
24 мая 2023
Роман! Если у тебя имеется техническое образование то ты прежде чем задать вопрос должен знать!! Что есть характеристики у подшипников называемые допуски и посадки. Так вот они определяют какой зазор формируется при допусках и посадке. Если ты применяешь подшипник не учитывая это??? То это проблема твоя и твоих знаний и опыта! Изучи этот вопрос! И тогда ты будешь знать как формируются зазоры и какие подшипники применять в тех или иных кинематических связях. По выше описанному тобой скорей всего ты не правильно выбрал конструкцию подшипника согласно тем нагрузкам на которые ты его применяешь! Надеюсь на понимание!!
К сожалению- гуманитарий, психолог по образованию, любитель - самоучка по технике, но я стараюсь. Допуски в мкм по ГОСТу - ISO нашел только по радиальному зазору, а вот по осевому только по радиально-упорным и им подобных.
Зазор при посадке не изменится, так как не предусмотрена посадка по натягу штанги в внутренней обойме, только по скользящей с фиксацией двумя стопорными винтами в самом подшипнике, почему выбор на него и пал. А посадка с наружной стороны подшипника в корпус UCF также с зазором - учитываем сферу и ее позиционирование на коррекцию при неточной установке с ответной части. Нагрева при эксплуатации не предусмотрено, очень медленное вращение мачты антенны при обычных уличных условиях.
Подшипник подбирался с учетом многих факторов, а именно крепление мачты по скользящей посадке с возможностью фиксации винтами, дабы исключить возможность прокрутов в внутренней обойме подшипника. Основную осевую нагрузку несет роликовый конический упорный подшипник( в паре с таким же) в нижней части мачты в самом приводе моторе антенны, а 210 корпусный по большей мере радиальную, но знаю что они могут нести и часть осевой от неиспользованной радиальной.
Вопрос в другом, почему ранее считалось что подшипники с таким люфтом априори изношены и подлежат замене,нашел в загашнике от отца 209 ( внутр.45 мм.),СССР, новый, промыл, чуть смазал, промерял осевой люфт и 0,1 нет., рукой еле ощущается. Для успокоения души моей ищу кто может знает или где четко прописано какой должен быть осевой люфт для данного размера подшипника.
Благодарю за комментарий. - @Роман1986 24 мая 2023
Зазор при посадке не изменится, так как не предусмотрена посадка по натягу штанги в внутренней обойме, только по скользящей с фиксацией двумя стопорными винтами в самом подшипнике, почему выбор на него и пал. А посадка с наружной стороны подшипника в корпус UCF также с зазором - учитываем сферу и ее позиционирование на коррекцию при неточной установке с ответной части. Нагрева при эксплуатации не предусмотрено, очень медленное вращение мачты антенны при обычных уличных условиях.
Подшипник подбирался с учетом многих факторов, а именно крепление мачты по скользящей посадке с возможностью фиксации винтами, дабы исключить возможность прокрутов в внутренней обойме подшипника. Основную осевую нагрузку несет роликовый конический упорный подшипник( в паре с таким же) в нижней части мачты в самом приводе моторе антенны, а 210 корпусный по большей мере радиальную, но знаю что они могут нести и часть осевой от неиспользованной радиальной.
Вопрос в другом, почему ранее считалось что подшипники с таким люфтом априори изношены и подлежат замене,нашел в загашнике от отца 209 ( внутр.45 мм.),СССР, новый, промыл, чуть смазал, промерял осевой люфт и 0,1 нет., рукой еле ощущается. Для успокоения души моей ищу кто может знает или где четко прописано какой должен быть осевой люфт для данного размера подшипника.
Благодарю за комментарий. - @Роман1986 24 мая 2023
209 подшипник это другого типа подшипник и на него другой ГОСТ. Если в Госте не нормируется то значит что это ему не нужно. в справочнике Анурьева найдете дальнейшую информацию
- @mikfa2 24 мая 2023
- @mikfa2 24 мая 2023
24 мая 2023
У вас нормальный подшипник. https://pdf.standartgost.ru/catalog/Data2/1/4294829/4294829515.pdf
Дело не в подшипнике а в правильности его применения согласно допусков и посадок и нагрузок... - @zoob 24 мая 2023
Какой бы вы допуск применили в данном узле? подшипник-корпус? и подшипник мачта?
Автору: Скачайте и прочитайте 2й том справочника Анурьева, изучите ГОСТ и найдете ответ на свой вопрос, либо сможете нормально сформулировать свой вопрос который вас тревожит. По описанной вами кинематике этот люфт не влияет ни на что - @mikfa2 24 мая 2023
Автору: Скачайте и прочитайте 2й том справочника Анурьева, изучите ГОСТ и найдете ответ на свой вопрос, либо сможете нормально сформулировать свой вопрос который вас тревожит. По описанной вами кинематике этот люфт не влияет ни на что - @mikfa2 24 мая 2023
Спасибо. Могли бы вы более детально разъяснить, что понимается под понятием- нормальный.
Почитал ГОСТ 24850-81 но так и не увидел там допусков по осевому люфту сходного по размеру подшипника. Может чего не увидел, тыкните носом,буду признателен.
Считаю что дело и в подшипнике, разные производители, нынешнее качество, подделки, возможный брак и еще многое другое.
В моем случае на этот подшипник пал выбор. как на готовое изделие с трехкромочным усиленным уплотнением, в корпусе, под имеющийся размер штанги- 50 мм. Нагрузку по факту несет в большей степени- радиальную при вращении по азимуту самой антенны(рычаг, парусность, вес). Основную осевую несет нижний конический упорный в паре с таким же. По факту по радиалке нагрузка в максималке будет порядка 10% не более. Посему не считаю что неправильно применено, хотелось бы услышать конкретные доводы об обратном. Не судите строго, в спорах рождается истина.
- @Роман1986 24 мая 2023
Почитал ГОСТ 24850-81 но так и не увидел там допусков по осевому люфту сходного по размеру подшипника. Может чего не увидел, тыкните носом,буду признателен.
Считаю что дело и в подшипнике, разные производители, нынешнее качество, подделки, возможный брак и еще многое другое.
В моем случае на этот подшипник пал выбор. как на готовое изделие с трехкромочным усиленным уплотнением, в корпусе, под имеющийся размер штанги- 50 мм. Нагрузку по факту несет в большей степени- радиальную при вращении по азимуту самой антенны(рычаг, парусность, вес). Основную осевую несет нижний конический упорный в паре с таким же. По факту по радиалке нагрузка в максималке будет порядка 10% не более. Посему не считаю что неправильно применено, хотелось бы услышать конкретные доводы об обратном. Не судите строго, в спорах рождается истина.
- @Роман1986 24 мая 2023
209 подшипник это другого типа подшипник и на него другой ГОСТ. Если в Госте не нормируется то значит что это ему не нужно. в справочнике Анурьева найдете дальнейшую информацию - @mikfa2 24 мая 2023
нормальный, это значит что будет работать нормально - @mikfa2 24 мая 2023
тут больше за корпус стоило бы переживать чтоб не лопнул, чем за подшипник - @mikfa2 24 мая 2023
24 мая 2023
Рекомендации